<!--go-->

兩個觀點代表著自然法學派和分析實證法學派之間長久的分歧，第二次世界大戰後，隨著***政權的崩潰，“惡法亦法”論遭到許多資產階級法學家特別是新自然法學家的抨擊，這些法學家強調法與道德的緊密聯絡，認為法應從屬正義之類的價值準則，不道德的、違背正義的法律不是法，不應當具有法律效力。

這裡面所有的法官和律師，大一的法理課認真聽課的，想必對於這個論點都記憶很深。

學生時代，觀念之爭時，說“惡法亦法”，聊的是法律的穩定性、滯後性、權威性，支持者也不乏雄辯：你憑什麼判斷一部法律是“惡法”？難道一部法律不符合你的利益、不符合你的價值觀就不該遵守嗎？”

回想那時，眾人都是紙上談兵，而現在，不管是法官，還是律師，這麼多年了，對這兩個論點，各有各的體會。

因為是自由辯論，也就沒有一辯二辯和自由辯手之爭，按照順序，應該由黃一曦這方先發言。

駱江平說完規則後安靜了一下，黃一曦看向眾人，沒有人想開始搶先發言，都在擔心被群毆呢。

黃一曦無奈，正要站起，卻被駱江平制止，“我們也就是自由辯論，互相探討，沒必要搞辯論賽的那一套，大家都坐著說就行，一方說完後另一方接著說，如果另一方有人有補充的，允許補充一次，每次為2分鐘。”

Loading...

未載入完，嘗試【重新整理】or【關閉小說模式】or【關閉廣告遮蔽】。

嘗試更換【Firefox瀏覽器】or【Chrome谷歌瀏覽器】開啟多多收藏！

移動流量偶爾打不開，可以切換電信、聯通、Wifi。

收藏網址：www.ebook8.cc

(＞人＜；)